晏子春秋集釋卷第八
外篇第八〔一〕
仲尼見景公景公欲封之晏子以為不可第一〔二〕
仲尼之齊，見景公，景公說之，欲封之以爾稽〔三〕，以告晏子。晏子對曰：「不可〔四〕。彼浩裾自順〔五〕，不可以教下〔六〕；好樂緩于民〔七〕，不可使親治；立命而建事〔八〕，不可守職；〔九〕厚葬破民貧國，久喪道哀費日〔一十〕，不可使子民〔一一〕；行之難者在內，而傳者無其外〔一二〕，故異于服，勉于容〔一三〕，不可以道眾而馴百姓〔一四〕。自大賢之滅，周室之卑也，威儀加多，而民行滋薄；聲樂繁充，而世德滋衰〔一五〕。今孔丘盛聲樂以侈世〔一六〕，飾弦歌鼓舞以聚徒〔一七〕，繁登降之禮〔一八〕，趨翔之節以觀眾〔一九〕，博學不可以儀世〔二十〕，勞思不可以補民〔二一〕，兼壽不能殫其教〔二二〕，當年不能究其禮〔二三〕，積財不能贍其樂〔二四〕，繁飾邪術以營世君〔二五〕，盛為聲樂以淫愚其民〔二六〕。其道也，不可以示世〔二七〕；其教也，不可以導民〔二八〕。今欲封之，以移齊國之俗〔二九〕，非所以導眾存民也？〔三十〕。」公曰：「善。」于是厚其禮而留其封〔三一〕，敬見不問其道〔三二〕，仲尼迺行〔三三〕。
〔一〕 盧文弨云：「吳本不分篇。」◎蘇輿云：「舊以此與上篇并合為一卷，意在合七略之數，今從之。」
〔二〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此并下五章，皆毀詆孔子，殊不合經術，故著于此篇。』」
〔三〕 孫星衍云：「墨子作『尼谿』。『尼』、『爾』，『稽』、『谿』，聲皆相近。」◎則虞案：詰墨作「尼谿」，史記孔子世家作「尼谿田」。
〔四〕 則虞案：孔子世家有「夫儒者滑稽而不可軌法」。
〔五〕 孫星衍云：「墨子作『浩居』，史記作『倨傲』。」◎洪頤烜云：「『浩裾』，即『傲倨』假借字。」◎則虞案：孫詒讓墨子閒詁云：「家語三恕篇『浩浩倨者則不親』，王肅注云：『浩浩，簡略不恭之貌。』大戴禮文王官人篇云『自順而不讓』，又云『有道而自順』，孔廣森云：『自順，謂順非也。』」
〔六〕 則虞案：「教」，史記作「為」。黃本挩「下」字。
〔七〕 孫星衍云：「今本『緩』誤『綏』，鹽鐵論作『繁于樂而舒于民』，因『舒』知為『緩』字。墨子作『好樂而淫人』。」◎錢熙祚云：「『緩』上似脫『而』字。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、子彙本作「綏」，凌本作「緩」。
〔八〕 孫星衍云：「墨子作『怠事』，是言恃命而怠于事也。『建』或『逮』訛，『逮』亦為『怠』假音與。」◎孫詒讓扎迻云：「孫說未塙。『建』與『券』聲近字通，『建事』，謂厭倦於事也。考工記輈人云：『左不楗』，杜子春云：『書「楗」或作「券」。』鄭康成云：『「券」，今「倦」字也。』墨子號令篇云：『慎無厭建。』厭建，即厭倦也。」◎則虞案：詰墨作「怠事」。
〔九〕 黃以周云：「墨子『不可』下有『使』字。」◎蘇輿云：「拾補有『使』字，注云『脫』。」◎則虞案：指海本據補「使」字。
〔一十〕孫星衍云：「墨子作『宗喪循哀』，孔叢引墨子作『崇喪遂哀』。」◎王念孫云：「案『道』當為『遁』，字之誤也。『遁』與『循』同。墨子非儒篇云『宗喪循哀，不可使慈民』，文義正與此同。問上篇曰『不淫于樂，不遁于哀』，即循哀也。（問下篇『晏子逡遁而對』，又曰『晏子逡遁對』，外上篇『晏子遵循而對』，是『遁』即『循』也。管子戒篇『桓公蹴然逡遁』，小問篇『公遵遁』，亦以『遁』為『循』。）『循』之言遂也，『遂哀』謂哀而不止也，說見諫下篇『修哀』下。」
〔一一〕孫星衍云：「墨子作『慈民』，『子』當讀為『慈』。」
〔一二〕蘇輿云：「拾補『傳』作『儒』，注云：『「傳」訛。』」◎黃以周云：「按盧校是，下章『始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之』，元刻兩『儒』字亦作『傳』。『無』，讀為『嫵』，說文：『嫵，媚也。』『嫵其外』，即下所謂『異于服，勉于容』。」◎于鬯云：「『傳』當為『儒』，『儒』或作『〈亻｛亠舄｝〉』，形與『傳』形相近，故『儒』誤為『傳』。『無』，與『有無』之『無』本異字，說文『無』訓『豐』，在林部；『〈橆，下“林中加亡”〉』訓『亡』，在亡部。『有無』之『無』乃『〈橆，下“林中加亡”〉』字，特書傳通作『無』字耳。此『無』字正是林部之『無』，非亡部之『〈橆，下“林中加亡”〉』，林部又云：『或說規模字。』此『無』字正規模字也。上文云『行之難者在內』，是晏子之意以儒者不務內而務外，故曰『而儒者無其外』，謂儒者徒規模其外耳。下文『異于服，勉于容』，以及『盛聲樂』，『飾弦歌鼓舞』，『繁登降』，『趨翔』一切云云，皆伸發儒者規模其外之實也。『儒』誤為『傳』，又不察『無』字而認為『有無』之『無』，則語不可通矣。或曰：儒者亦務內，而傳儒道者輒略內而務外，此後代儒者通弊，宜為世所譏，非儒道本然也，則作『傳』亦未始無義。鬯謂：非晏子意也。晏子之道，墨道也。彼非儒，固舉儒而非之，猶儒家之非佛，固舉佛而非之，豈能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所譏者，孔子也，下章云『始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之』，彼元刻本正作『始吾望傳而貴之，今吾望傳而疑之』。孫星衍音義云：『「望儒」，今本「儒」作「傳」，據孔叢改。』則孫本亦原作『傳』，改作『儒』。墨子非儒篇『儒者迎妻』，『儒』舊本亦誤作『傳』，畢沅本據彼下文改『傳』為『儒』，豈非并『儒』誤為『傳』之的證與。」◎劉師培校補云：「『傳』字當從盧校作『儒』，『無』與『膴』同。鹽鐵論論誹篇丞相史引晏子曰：『儒者並於言而寡於實，繁於樂而舒（此即本書「綏於民」。廣雅釋詁四：「綏，舒也。」孫改「綏」為「緩」，非是）於民，久喪以害生，厚葬以傷業，禮煩而難行，道近而難遵，稱往古而訾當世，賤所見而貴所聞。』與此節略同。『膴』，猶『華』也。」
〔一三〕孫星衍云：「墨子作『機服勉容』，孫詒讓閒詁云：『「機」，危也。「危服」蓋猶言「危冠」。「勉」，「俛」之假字，言其冠高而容俛也。』」◎則虞案：「異于服」者，如儒行所謂衣逢掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效「逢衣淺帶，解果其冠也」。說苑：「蠏螺者宜禾。」蠏螺，蓋高地；解果，即高冠，亦即所謂危冠也。「勉于容」，即儒行所謂坐起恭敬。
〔一四〕孫星衍云：「『道』，墨子作『導』。」◎文廷式云「『馴』通作『訓』。」
〔一五〕則虞案：史記作「自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有閒」。
〔一六〕孫星衍云：「墨子作『盛容修飾以蠱世』。」
〔一七〕則虞案：墨子無「飾」字。
〔一八〕孫星衍云：「墨子下有『以示儀』三字。」◎則虞案：當據補。
〔一九〕孫星衍云：「墨子作『勸眾』。」◎文廷式云：「趨翔，即趨蹌也。（呂覽尊師篇『病趨翔』，畢沅曰：『「翔」與「蹌」同。』）◎則虞案：「趨」上，墨子有「務」字。
〔二十〕孫星衍云：「墨子作『儒學不可使議世』。」◎則虞案：元刻本、活字本「博」誤「傳」。
〔二一〕則虞案：元刻本、活字本脫「以」字。
〔二二〕孫星衍云：「墨子作『絫壽不能盡其學』。」◎則虞案：史記作「累世不能殫其學」。
〔二三〕孫星衍云：「『究』，墨子作『行』。」◎蘇輿云：「爾雅云：『丁，當也。』『丁』『當』一聲之轉。此云『當年』者，『丁年』也；『丁年』者，『壯年』也。呂氏春秋愛類篇云：『士有當年而不耕者，女有當年而不績者。』淮南齊俗篇曰：『丈夫丁壯而不耕，婦人當年而不織。』管子揆度篇曰：『老者譙之，當壯者遣之邊戍。』『當壯』即『丁壯』。輕重丁篇『男女當壯』，輕重戊篇又作『丁壯』。是皆『丁』『當』同義之證也。」
〔二四〕則虞案：元刻本、活字本「贍」誤「瞻」，黃本誤「膽」。
〔二五〕孫星衍云：「說文：『〈膋，下“月改目上”〉，惑也。』高誘注淮南：『營，惑也。』二通。」
〔二六〕孫星衍云：「墨子作『以淫遇民』。」◎蘇輿云：「『愚』、『遇』古字通。莊子則陽篇『匿為物而愚不識』，釋文：『「愚」一本作「遇」。』秦策『今愚惑，與罪人同心』，姚本作『遇惑』，並其證矣。」◎蘇時學云：「『其』字誤衍。」
〔二七〕孫星衍云：「今本脫『其道』字，『世』字據墨子增。」◎黃以周云：「元刻脫『其道』字『世』字。」
〔二八〕孫星衍云：「墨子作『導眾』，孔叢作『家』，非。」◎則虞案：「教」，墨子作「學」。作「學」者是，蓋「斅」「教」形近而訛。
〔二九〕孫星衍云：「『移』，墨子作『利』。」◎則虞案：作「移」者是。又墨子無「國之」二字。
〔三十〕孫星衍云：「墨子作『導國先眾。』」◎則虞案：史記作「非所以先細民也」。
〔三一〕孫星衍云：「今本脫『封』字，據墨子增。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、子彙本均脫。
〔三二〕俞樾云：「按『敬』字當作『茍』。爾雅釋詁：『亟，疾也。』釋文曰：『字又作「茍」。』是『茍』與『亟』通，『茍見』猶云『亟見』，孟子萬章篇『穆公亟見于子思』，與此同義。亟見而不問其道，仲尼所以行也。『茍』字經傳罕見，淺人遂加『攴』作『敬』耳。」
〔三三〕孫星衍云：「墨子非儒篇此作『孔乃恚怒于景公與晏子，乃樹鴟夷子皮于田常之門，告南郭惠子以所欲為，歸于魯』云云，疑本晏子春秋。後人以其詆譏孔子，乃刪去其文，改為『仲尼迺行』四字。墨子非儒篇又載：『齊景公問晏子曰：「孔子為人何如？」晏子不對，公又復問，不對。景公曰：「以孔丘語寡人者眾矣，俱以賢人也，今寡人問之，而子不對，何也？」晏子對曰：「嬰不肖，不足以知賢人。雖然，嬰聞所謂賢人者，入人之國，必務合其君臣之親，而弭其上下之怨。孔丘之荊，知白公之謀，而奉之以石乞，君身幾滅而白公僇。嬰聞賢人得上不虛，得下不危，言聽于君，必利人，教行不必于上，是以言明而易知也，行易而從也，行義可明乎民，謀慮可通乎君臣。而孔丘深慮同謀以奉賊，勞思盡知以行邪，勸下亂上，教臣殺君，非賢人之行也。入人之國，而與人之賊，非義之類也；知人不忠，趣之為亂，非仁義之本也。逃人而後謀，避人而後言，行義不可明于民，謀慮不可通于君，臣嬰不知孔丘之有異于白公也。是以不對。」景公曰：「鳴呼！貺寡人者眾矣，非夫子則吾終身不知孔丘之與白公同也。」』亦晏子春秋本文後人刪去者，疑在此章之前。據墨子知之。」
景公上路寢聞哭聲問梁丘據晏子對第二
景公上路寢，聞哭聲。曰：「吾若聞哭聲，何為者也？」梁丘據對曰：「魯孔丘之徒鞠語者也〔一〕。明于禮樂，審于服喪，其母死，葬埋甚厚〔二〕，服喪三年，哭泣甚疾。」公曰：「豈不可哉！」而色說之。晏子曰：「古者聖人，非不知能繁登降之禮〔三〕，制規矩之節〔四〕，行表綴之數以教民，以為煩人留日〔五〕，故制禮不羨于便事〔六〕；非不知能揚干戚鍾鼓竽瑟以勸眾也〔七〕，以為費財留工〔八〕，故制樂不羨于和民；非不知能累世殫國以奉死，哭泣處哀以持久也，而不為者，知其無補死者而深害生者〔九〕，故不以導民。今品人飾禮煩事〔一十〕，羨樂淫民，崇死以害生，三者，聖王之所禁也。賢人不用，德毀俗流，故三邪得行于世。是非賢不肖雜，上妄說邪，故好惡不足以導眾。此三者，路世之政，道事之教也。〔一一〕公曷為不察，聲受而色說之？」
〔一〕 孫星衍云：「姓鞠名語，疑即皋魚。『皋魚』聲相近。」◎黃以周云：「『鞠』，元刻作『鞫』。」
〔二〕 孫星衍云：「『埋』當為『薶』，俗從『土』。」
〔三〕 則虞案：「知」字疑衍。
〔四〕 長孫元齡云：「『規矩之節』，是玉藻所謂『周旋中規，折還中矩』也。」
〔五〕 劉師培校補云：「淮南齊俗訓云：『古者非不知繁升降槃還之禮也，蹀采齊肆夏之容也，以為曠日煩民而無所用，故制禮足以佐實喻意而已矣。』即本此文。『曠日』，即『留日』也。」又云：「黃本『日』作『是』，上方校語云『「是」，疑「事」字，「是」字誤』，按：『是』字誤，校語尤舛。」
〔六〕 孫星衍云：「言便事而已，不求餘也。」
〔七〕 則虞案：凌本「非」作「亦」。
〔八〕 文廷式云：「孫子火攻篇曰：『戰勝攻取而不修其功者凶，命曰費留。』按晏子外篇曰：『久喪道哀費日』，又曰『繁登降之禮，制規矩之節，行表綴之數以教民，以為煩人留日』，又曰『揚干戚鐘鼓竽瑟以勸眾，以為費財留工』。戰國策宋策曰：『徐其攻而留其日。』此『費留』二字之證。」◎劉師培校補云：「『工』當作『正』，即『政』字也。淮南作『古者非不能陳鐘鼓，盛筦簫，揚干戚羽旄，以為費財亂政，制樂足以合歡宣意而已矣』，是其證。」
〔九〕 劉師培校補云：「孔叢引墨子『死』上有『於』字，『生者』作『生事』。『於』字當補。」
〔一十〕劉師培校補云：「潛夫論務本篇云：『品人鮮食，從而高之。』與此『品人』同。」
〔一一〕孫星衍云：「言市名于道路。一本『道』作『單』，非。」◎王引之云：「作『單』者，是也。『單』讀為『〈疒亶〉』，爾雅：『〈疒亶〉，病也。』字或作『癉』，大雅板篇『下民卒癉』，毛傳曰：『癉，病也。』『路』與『單』義相近，方言：『露，敗也。』逸周書皇門篇曰：『自露厥家。』管子四時篇曰：『不知五穀之故，國家乃路。』『路』、『露』古字通。（路，敗也。尹知章注：『路，謂失其常居。』失之。）言此三者以之為政，則世必敗；以之為教，則事必病也。孫以『路』為『道路』，失之。」◎俞樾云：「按王說是矣。惟從別本作『單』，而訓為『病事之教』，似近不詞。『道』，乃『〈辶貝〉』字之誤，說文辵部：『〈辶貝〉，〈懷夂，去忄〉也。』周書曰：『我興受其〈辶貝〉。』〈辶貝〉事者，〈懷夂，去忄〉事也，今微子篇作『我興受其敗』，經傳遂無『辶貝』字。淺人不知其義，見上句有『路』字，因妄改為『道』字耳。」◎洪頤烜云：「管子戒篇『握路家五十室』，周書皇門解『自露厥家』，『路』與『露』同，羸也。『路世』，猶言『衰世』也。」◎黃以周云：「元刻作『單事』，凌本同。」◎蘇輿云：「俞說非。荀子議兵篇：『路亶者也。』『亶』與『單』一聲之轉，義一而已。彼以『路亶』連文，此以『路』『單』對文，乃古義，『道』字直是誤文。（楊倞注荀子訓『亶』為『袒露』，非。王氏念孫已駁之，說見雜志。）」◎長孫元齡云：「『路世』，猶孟子所謂『率天下而路』之意。晏子以繁文毀孔子，故言是使天下人奔走道路，無時休息之政也。」◎則虞案：「政」下當有「也」字，各本均挩。繹史亦作「單事之教也」，與元刻同。
仲尼見景公景公曰先生奚不見寡人宰乎第三
仲尼游齊，見景公。景公曰：「先生奚不見寡人宰乎〔一〕？」仲尼對曰：「臣聞晏子事三君而得順焉〔二〕，是有三心，所以不見也。」仲尼出，景公以其言告晏子，晏子對曰：「不然！嬰為三心，三君為一心故〔三〕，三君皆欲其國之安，是以嬰得順也。嬰聞之，是而非之，非而是之，猶非也〔四〕。孔丘必據處此一心矣〔五〕。」
〔一〕 孫星衍云：「孔叢引墨子作『先生素不見晏子乎』。」
〔二〕 則虞案：詰墨無「臣聞」二字。
〔三〕 王念孫云：「案『嬰』上當有『非』字，言嬰所以事三君而得順者，非嬰為三心，乃三君為一心故也。上篇曰『嬰之心，非三心也』，是其證。今本脫『非』字，則義不可通。」◎則虞案：指海本補「非」字。
〔四〕 陶鴻慶云：「『猶非』之『非』，當為誹謗也。」
〔五〕 蘇時學云：「此句有誤，『據』字屬衍。」◎于鬯云「『據』字即涉『處』字而衍，『心』字涉上文而衍，『孔丘必處此一矣』，猶孟子梁惠王篇云：『夫子必居一於此矣。』」
仲尼之齊見景公而不見晏子子貢致問第四〔一〕
仲尼之齊，見景公而不見晏子。子貢曰：「見君不見其從政者，可乎？」仲尼曰：「吾聞晏子事三君而順焉，吾疑其為人。」晏子聞之，曰：「嬰則齊之世民也〔二〕，不維其行，不識其過，不能自立也。嬰聞之，有幸見愛，無幸見惡，誹謗為類〔三〕，聲響相應，見行而從之者也。嬰聞之，以一心事三君者，所以順焉；以三心事一君者，不順焉。今未見嬰之行，而非其順也。嬰聞之，君子獨立不慚于影〔四〕，獨寢不慚于魂。孔子拔樹削跡，不自以為辱；窮陳蔡〔五〕，不自以為約；非人不得其故，是猶澤人之非斤斧，山人之非網罟也。出之其口，不知其困也，始吾望儒而貴之〔六〕，今吾望儒而疑之〔七〕。」仲尼聞之，曰：「語有之：言發于爾〔八〕，不可止于遠也；行存于身，不可掩于眾也。吾竊議晏子而不中夫人之過，吾罪幾矣！丘聞君子過人以為友，不及人以為師。今丘失言于夫子，譏之〔九〕，是吾師也。」因宰我而謝焉，然仲尼見之〔一十〕。
〔一〕 則虞案：此與前實一章，後人析為二也。孔叢子詰墨篇引此可證。
〔二〕 于鬯云：「春秋時，齊晏氏為齊世民。嬰父弱，諡桓子，桓子以上無聞焉。管子大匡篇有『晏子』，房元齡注：『但謂平仲之先，不能實其人。』其家世之微，亦可見矣。」
〔三〕 黃以周云：「元刻作『誹譽』。」
〔四〕 孫星衍云：「當為『景』。」
〔五〕 則虞案：據詰墨，「窮」上當補「身」字。
〔六〕 孫星衍云：「今本『儒』作『傳』，據孔叢改。」◎黃以周云：「元刻作『望傳』，下同。」
〔七〕 則虞案：詰墨作『今則疑之」。
〔八〕 孫星衍云：「『邇』同。」
〔九〕 王念孫云：「案『譏之』上當更有『夫子』二字，而今本脫之，則文義不明。上文曰『君子不及人以為師』，故此曰『夫子譏之，是吾師也』。」◎則虞案：指海本已改「失言」為「失之」，並重「夫子」二字。
〔一十〕蘇時學云：「據上文義，當云『然後晏子見之』。」
景公出田顧問晏子若人之眾有孔子乎第五
景公出田，寒，故以為渾〔一〕，猶顧而問晏子曰：「若人之眾，則有孔子焉乎？」晏子對曰：「有孔子焉則無有，若舜焉則嬰不識。」公曰：「孔子之不逮舜為閒矣，曷為『有孔子焉則無有，若舜焉則嬰不識〔二〕』？」晏子對曰：「是迺孔子之所以不逮舜。孔子行一節者也，處民之中，其過之識〔三〕，況乎處君之中乎〔四〕！舜者處民之中，則自齊乎士〔五〕；處君子之中，則齊乎君子；上與聖人，則固聖人之林也〔六〕。此迺孔子之所以不逮舜也。」
〔一〕 孫星衍云：「『溫』字假音。」
〔二〕 陶鴻慶云：「『有孔子焉』，『有』亦當作『若』，言若孔子則知其無有，若舜則不可識也。今本涉上文『有孔子焉』而誤為『有』，則文不可通。」
〔三〕 孫星衍云：「言其識過人。」
〔四〕 王念孫云：「案『處君之中』本作『處君子之中』，下文曰：『舜者，處民之中，則自齊乎士；處君子之中，則齊乎君子。』是其證。今本脫『子』字，則義不可通。」◎陶鴻慶云：「孫氏云『言其識過人』，然識之過人，非外觀所得而知，且與『行一節』之義不合，孫說非也。『識』，即上文『若舜焉則嬰不識』之『識』，言其過人可得而知也，即前章『異于服，勉于容』之意，惟文句當有脫誤耳。又案：『處君之中』當作『處君子之中』，下文云『處君子之中，則齊乎君子』，是其證。」◎則虞案：與蘇時學之說合。黃本上方校語亦疑挩「子」字。指海本補「子」字。
〔五〕 于鬯云：「『士』疑本作『民』，『處民之中，則自齊乎民』，與下文『處君子之中，則齊乎君子』文意一律。且上文云『若舜焉則嬰不識』，正以處民之中齊乎民，故不識也。若處民之中，而齊乎士，則出乎類矣，何為不識？」
〔六〕 孫星衍云：「『林』一本作『材』。」
仲尼相魯景公患之晏子對以勿憂第六〔一〕
仲尼相魯，景公患之，謂晏子曰：「鄰國有聖人，敵國之憂也。〔二〕今孔子相魯若何〔三〕？」晏子對曰：「君其勿憂。彼魯君，弱主也；孔子，聖相也。君不如陰重孔子，設以相齊〔四〕，孔子彊諫而不聽，必驕魯而有齊〔五〕，君勿納也。夫絕于魯，無主于齊，孔子困矣〔六〕。」居期年，孔子去魯之齊，景公不納，故困于陳蔡之閒〔七〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此上五章皆毀詆孔子，而此章復稱為聖相，設相齊以困孔子，似非平仲之所宜，故著于此篇。』」◎則虞案：孔子相魯在定公十四年，晏子已卒，此亦傳聞之辭也。
〔二〕 則虞案：詰墨無「鄰」「敵」字。
〔三〕 則虞案：當據詰墨篇「若何」上補「為之」二字。
〔四〕 孫星衍云：「孔叢『設』作『欲』。」◎蘇時學云：「『設』疑當作『許』。」
〔五〕 于鬯云：「『驕』，蓋讀為『撟拂』之『撟』，荀子臣道篇云『事暴君者有補削，無撟拂』是也。上文云『孔子強諫而不聽』，則晏子之意以為孔子必且撟拂魯而適齊矣，故曰：『必撟魯而有齊。』『有』字孔叢子詰墨篇正作『適』。孫星衍音義云『疑「有」當為「適」』，是也。小戴少儀記云：『諫而無驕。』彼『驕』字疑亦當讀『撟』，與此『驕』字正同；而鄭注謂『言行謀從，恃知而慢』，未必然也。或謂『撟拂』之本字實『驕』字，存參。」
〔六〕 則虞案：詰墨作「則必強諫魯君，魯君不聽，將適齊，君勿受，則孔子困矣」。
〔七〕 則虞案：韓非子內儲說下作「黎且對景公」，與此略似。
景公問有臣有兄弟而彊足恃乎晏子對不足恃第七〔一〕
晏公問晏子曰：「有臣而彊，足恃乎？」晏子對曰：「不足恃。」「有兄弟而彊，足恃乎？」晏子對曰：「不足恃。」公忿然作色曰：「吾今有恃乎？」晏子對曰：「有臣而彊，無甚如湯；有兄弟而彊，無甚如桀。湯有弒其君，桀有亡其兄〔二〕，豈以人為足恃哉，可以無亡也〔三〕！」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問臣并兄弟之彊而晏子對以湯桀，無以垂訓，故著于此篇。』」◎俞樾云：「此『與』字似不當有，寫者依他章增之，而不知其非。」◎劉師培云：「黃本此下七章均挩。」◎則虞案：楊本亦無此章。
〔二〕 文廷式云：「二『有』字涉上文而衍。」
〔三〕 孫星衍云：「『彊』、『湯』、『兄』、『亡』為韻。此章及下六章，俗本刪去。」◎于鬯云：「玩『可以無亡』句，則『豈』上當有闕文。」◎蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺，此與下六章，元刻本、沈啟南、吳懷保本皆有。』」
景公遊牛山少樂請晏子一願第八〔一〕
景公遊于牛山，少樂，公曰：「請晏子一願。」晏子對曰：「不〔二〕，嬰何願？」公曰：「晏子一願〔三〕。」對曰：「臣願有君而見畏〔四〕，有妻而見歸，有子而可遺〔五〕。」公曰：「善乎！晏子之願〔六〕；載一願〔七〕。」晏子對曰：「臣願有君而明，有妻而材，家不貧，有良鄰。有君而明，日順嬰之行；有妻而材，則使嬰不忘；家不貧，則不慍朋友所識；有良鄰，則日見君子〔八〕：嬰之願也。」公曰：「善乎！晏子之願也。」晏子對曰〔九〕：「臣願有君而可輔，有妻而可去，有子而可怒〔一十〕。」公曰：「善乎！晏子之願也。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章載晏子之願如此，無以垂訓，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「『不』，讀如『否』。」
〔三〕 則虞案：元刻本「一」字空一格。
〔四〕 蘇時學云：「『畏』，猶『敬』也。」
〔五〕 孫星衍云：「『畏』、『歸』、『遺』為韻。」
〔六〕 蘇輿云：「『願』下當有『也』字，與下文同一例。」◎則虞案：元刻本、活字本誤作「善晏乎子」。
〔七〕 蘇時學云：「『載』、『再』古通用。」◎于省吾云：「按『載』應讀作『再』，上云『請晏子一願』，此景公又請晏子之一願，故云再一願也。孟子滕文公『自葛載』，注『「載」一說當作「再」字』，詩小戎『載寢載興』，文選曹植應詔詩引作『再寢再興』，是其證也。」
〔八〕 文廷式云：「此節皆有韻之文，此二句『友』、『子』為韻，『所識』二字疑衍文，或『識』字係『居』字之誤。」◎則虞案：文選陸雲答張然詩注引：「願有良鄰，則見君子也。」
〔九〕 于鬯云：「例上文，『晏子』上當有『載一願』三字。」◎劉師培說同，並云：「蓋公有斯問，晏子乃更以所願對也。」
〔一十〕孫星衍云：「『輔』、『去』、『怒』為韻。」◎蘇時學云：『案妻至於去，子至於怒，似無可願，『可』之云者，極言其順乎我也。」
景公為大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀第九〔一〕
景公為大鐘，將懸之。晏子、仲尼、柏常騫三人朝，俱曰〔二〕：「鐘將毀。」衝之，果毀〔三〕。公召三子而者問之〔四〕。晏子對曰：「鐘大，不祀先君而以燕，非禮，是以曰鐘將毀〔五〕。」仲尼曰：「鐘大而懸下，衝之其氣下回而上薄〔六〕，是以曰鐘將毀。〔七〕」柏常騫曰：「今庚申，雷日也，音莫勝于雷，是以曰鐘將毀也〔八〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公為泰呂成將燕饗晏子諫章旨同，而尤近怪，故著于此篇。』」
〔二〕 則虞案：初學記十六、御覽五百七十五引俱作「仲尼、柏常騫、晏子三人」，初學記作「俱來朝，皆曰」，御覽作「俱朝，曰」。
〔三〕 孫星衍云：「『衝』，讀如『撞』。初學記作『撞』。」◎則虞案：御覽「毀」下有「之」字。
〔四〕 則虞案：御覽引作「公見三子問之」。初學記「問」上亦無「而」字。
〔五〕 則虞案：初學記作「鐘大非禮，是以曰將毀」。御覽、合璧事類外集十三作「不以禮，故曰」。
〔六〕 孫星衍云：「初學記作『氣不即上薄』，非。」
〔七〕 則虞案：初學記作「鐘大懸下，其氣不得上薄，是以曰將毀」。御覽作「鐘大懸下，氣上薄，故曰將毀」。
〔八〕 則虞案：初學記、御覽「今」下有「日」字，當據補。又「音」作「陰」，句末皆無「也」字。
田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂第十〔一〕
田無宇見晏子獨立于閨內，有婦人出于室者〔二〕，髮班白，衣緇布之衣而無裏裘。田無宇譏之曰：「出于室為何者也〔三〕？」晏子曰：「嬰之家也〔四〕。」無宇曰：「位為中卿，田七十萬，何以老為妻〔五〕？」對曰：「嬰聞之，去老者，謂之亂；納少者，謂之淫。且夫見色而忘義，處富貴而失倫，謂之逆道。嬰可以有淫亂之行，不顧于倫，逆古之道乎〔六〕？」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公以晏子妻老欲納女旨同而事異。陳無宇雖至凡品，亦未應以是誚晏子，設非晏子者將納其說，見棄妻乎？無以垂訓，故著于此篇。』」◎則虞案：韓詩外傳九據此，而略有更易。
〔二〕 盧文弨云：「韓詩外傳九非晏子之妻，乃其妻之使人，為近理。」
〔三〕 王念孫云：「案當作『何為者也』（雜上篇『使人問焉，曰：「子何為者也。」』下篇『王曰：「縛者曷為者也。」』文義並與此同。）言此出于室者，何等人也。今本作『為何者也』，則文不成義。韓詩外傳正作『何為者也』。」◎于省吾云：「按『為何者也』，義本可通，不必改作『何為者也』。說文『者，別事詞也』，或指其事，或指其物，或指其人，說見經傳釋詞。此『者』字即指其人，言『為何者也』，即為何人也。」
〔四〕 則虞案：「家」，猶「室」也，今方言中有謂妻曰「家裏」者。
〔五〕 王念孫云：「案當作『何以老妻為』，言富貴如此，何用老妻為也。今作『何以老為妻』，則文不成義。韓詩外傳作『何用是人為』，文義亦同。」◎于省吾云：「按王氏喜改成文，不可為典要。老對少為言，下云『去老者謂之亂，納少者謂之淫』，如以『老妻』連文，則『老』『少』二字下，各應增『妻』字，豈其然乎？」◎則虞案：外傳「田」上有「食」字，指海本「為妻」二字乙。
〔六〕 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
工女欲入身于晏子晏子辭不受第十一〔一〕
有工女託于晏子之家焉者〔二〕，曰：「婢妾，東廓之野之也。〔三〕願得入身，比數于下陳焉〔四〕。」晏子曰：「乃今日而後自知吾不肖也〔五〕！古之為政者，士農工商異居，男女有別而不通，故士無邪行〔六〕，女無淫事。今僕託國主民，而女欲奔僕，僕必色見而行無廉也〔七〕。」遂不見〔八〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與犯傷槐之令者女求入晏子家事同而辭略，且無因而至，故著于此篇。』」◎則虞案：楊本無此章。
〔二〕 則虞案：史記李斯傳索隱、文選卷三十九注、御覽四百二十六引皆作「二女」。
〔三〕 孫星衍云：「『婢妾』，御覽作『婢子』。『東廓』，今本作『在廓』，據御覽引作『東郭』，『廓』俗字。」◎則虞案：御覽「妾」作「子」，無「也」字，元刻本、活字本、嘉靖本作「在廓」。
〔四〕 則虞案：選注無「比數」二字。
〔五〕 王念孫云：「案『日』字後人所加，凡書傳中言『乃今而後』者，加一『日』則累于詞矣。御覽人事部六十七引此無『日』字。」
〔六〕 則虞案：御覽引無「不通，故」三字。
〔七〕 孫星衍云：「『無廉』，御覽作『無清』。」◎盧文弨云：「『色見而』三字，御覽無。」
〔八〕 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
景公欲誅羽人晏子以為法不宜殺第十二〔一〕
景公蓋姣，有羽人視景公僭者〔二〕。公謂左右曰：「問之，何視寡人之僭也？」羽人對曰：「言亦死，而不言亦死，竊姣公也。」公曰：「合色寡人也〔三〕？殺之！」晏子不時而入，見曰：「蓋聞君有所怒羽人。」公曰：「然。色寡人，故將殺之。」晏子對曰：「嬰聞拒欲不道，惡愛不祥，雖使色君，于法不宜殺也。」公曰：「惡然乎！若使沐浴〔四〕，寡人將使抱背〔五〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章不典，無以垂訓，故著于此篇。』」◎則虞案：池北偶談深譏此章之誣。
〔二〕 孫星衍云：「周禮羽人下士二人，屬地官司徒。」◎蘇時學云：「『僭』，謂不敬也。」
〔三〕 俞樾云：「按『合色』無義。下文公曰『色寡人，故將殺之』，晏子曰『雖使色君，于法不宜殺也』，『色』上並無『合』字。『合』疑『〈否，上加一“丶”〉』字之誤，『〈否，上加一“丶”〉』字自為一句。說文、部：『〈否，上加一“丶”〉，相與語，唾而不受也，從「丶」「否」聲。』公曰『〈否，上加一“丶”〉』者，深怪其語，故先唾而不受耳。」孫詒讓云：「『合』疑『呰』之誤，說文口部云：『呰，苛也。』呂氏春秋權勳篇云：『豎陽穀操黍酒而進之，子反叱曰：「訾！退酒也。」』『訾』『呰』聲義同也。」◎文廷式云：「『合』通作『盍』，語助辭，莊子列禦寇篇『闔胡嘗試其良』，釋文云『闔，語助也』，是其證。俞蔭甫平議以『合』字為『否』字之誤，非是。」◎于省吾云：「按上云『竊姣公也』，自羽人言之則曰『姣公』，公自言之則曰『色寡人』，上下一義，中閒不應有『否』字，且『合』『否』形殊，無由致訛。『合』即『盍』之音假，爾雅釋詁『盍，合也』，易序卦傳『嗑者，合也』。爾雅釋言『曷，盍也』，廣雅釋詁『盇，何也』。羽人姣公，故景公詰以何色寡人也。」
〔四〕 劉師培校補云：「『使』字疑衍。」
〔五〕 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
景公謂晏子東海之中有水而赤晏子詳對第十三〔一〕
景公謂晏子曰：「東海之中，有水而赤，其中有棗〔二〕，華而不實，何也？」晏子對曰〔三〕：「昔者秦繆公乘龍舟而理天下〔四〕，以黃布裹烝棗〔五〕，至東海而捐其布〔六〕，破黃布〔七〕，故水赤；烝棗，故華而不實。」公曰：「吾詳問子何為〔八〕？」對曰：「嬰聞之〔九〕，詳問者，亦詳對之也〔一十〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此并下一章語類俳而義無所取，故著于此篇。』」◎則虞案：楊本無此章。
〔二〕 則虞案：藝文類聚八十五引「海」下無「之」字，又無「其中」二字；八十六引與今本晏子同。文選新刻漏銘注引「水」下無「而」字，御覽九百六十五引「其中」作「水中」。事文類聚後集二十六、記纂淵海九十二引皆無「有水而赤」一句。
〔三〕 則虞案：御覽兩引無「對」字。
〔四〕 孫星衍云：「藝文類聚作『乘龍』，文選注作『乘舟』，今訂定作『乘龍舟』。」◎黃以周云：「元刻無『舟』字。」◎于省吾云：「按作『治』者非是。左成二年傳『先王疆理天下』，詩信南山『我疆我理』，傳『理，分地理也』。穆天子傳『庚辰，天子大朝于宗周之廟，乃里西土之數』，注『里謂計其道里也』，紀年曰『穆王西征，還里天下，億有九萬里』。按今本紀年『里』作『履』，借字耳。『計其道里』與『理』義亦相因，『還里天下』與此文『理天下』之義正符。」◎則虞案：御覽兩引皆無「舟」字，合璧事類四十八、事文類聚引皆無「龍」字，事類賦注十六作「赤龍」，「理」作「治」。
〔五〕 則虞案：類聚及御覽兩引作「黃帝布」。
〔六〕 孫星衍云：「『捐』，藝文類聚作『投』。」◎黃以周云：「『捐』，文選新刻漏銘注作『椓』。」◎則虞案：「捐」，御覽八百二十作「淬」，九百六十五、事類賦注、合璧事類、事文類聚俱作「投」。事類賦注引無「東」字。
〔七〕 孫星衍云：「今本『破』作『彼』，據文選注、藝文類聚訂正。」◎俞樾云：「按孫刻據文選注、藝文類聚改『彼』為『破』，其實非也。『彼黃布』者，言彼其所捐之布，乃黃布也，若作『破』字，則『破黃布』三字文不成義矣。『烝棗』上亦當有『彼』字，蒙上而省。」◎黃以周云：「『破』，元刻作『彼』。」◎劉師培校補云：「御覽八百二十引『彼』作『於波』，『於波』二字屬上『淬黃布』為句，此『黃布』與下『蒸棗』對文，誼較長。」◎則虞案：御覽九百六十五、事類賦注引無「破黃布」三字。
〔八〕 孫星衍云：「文選注作『佯問』，通俗文『陽』作『詳』，虛辭也。」◎盧文弨云：「『何為』二字疑衍。」◎黃以周云：「文選注作『吾佯問子』，無『何為』二字。」◎蘇輿云：「『何為』下當有『對』字，傳寫者緣下『對』字而脫耳。景公言吾乃佯問，何為對，故晏子答以詳問詳對，義本昭晰，以為衍文，語意不完矣。」◎則虞案：藝文類聚八十六引作「吾佯問子耳」。御覽八百二十作「吾佯問」，九百六十五作「吾佯問子」，並無「何為」二字，「何為」二字可刪。
〔九〕 則虞案：類聚八十五、選注、御覽兩引、事類賦注、合璧事類、事文類聚、紀纂淵海引皆無「之」字，「對」上似脫「晏子」二字。
〔一十〕孫星衍云：「已上七章，据沈啟南本、吳懷保本增入。」◎蘇輿云：「拾補云︰『吳本此章缺。』」
景公問天下有極大極細晏子對第十四〔一〕
景公問晏子曰：「天下有極大乎〔二〕？」晏子對曰〔三〕：「有。足游浮雲〔四〕，背凌蒼天，尾偃天閒，躍啄北海，頸尾咳于天地乎〔五〕！然而漻漻不知六翮之所在〔六〕。」公曰：「天下有極細乎〔七〕？」晏子對曰〔八〕：「有。東海有蟲，巢于蟁睫〔九〕，再乳再飛，而蟁不為驚〔一十〕。臣嬰不知其名，而東海漁者命曰焦冥〔一一〕。」
〔一〕 蘇時學云：「此大言小言之類，宋玉唐勒所本也。」◎則虞案：楊本無此章。
〔二〕 虞案：御覽九百二十七引無「下」字，「大」下有「物」字。
〔三〕 則虞案：御覽無「晏子」二字。
〔四〕 王念孫云：「案『足游浮雲』上，原有『鵬』字，自『足游浮雲』以下六句，皆指鵬而言，今本脫去『鵬』字，則不知為何物矣。御覽羽族部十四『鵬』下引此作『鵬足游浮雲』云云，則有『鵬』字明矣。」◎則虞案：指海本補「鵬」字。
〔五〕 孫星衍云：「『咳』與『閡』通。」◎王念孫云：「案『乎』字本在下句『漻漻』下，『漻漻』即『寥寥』，曠遠之貌也。故曰：『漻漻乎不知六翮之所在。』今本『乎』字在上句『天地』下，則文義不順。御覽引此『乎』字正在『漻漻』下。」◎則虞案：御覽引「咳」作「該」。
〔六〕 孫星衍云：「『漻漻』，說文：『清深也，讀若牢。』（據繫傳）」◎則虞案：宋本御覽引「六」作「其」，「在」下有「也」字；指海本移上句末「乎」字於「漻漻」之下。
〔七〕 孫星衍云：「『細』，藝文類聚作『小』。」◎則虞案：文選鷦鷯賦注引「細」下有「者」字。
〔八〕 則虞案：選注類書所引，皆無「晏子」二字。
〔九〕 孫星衍云：「『蟲』，今本作『蠱』，據文選注、藝文類聚改。『蟁』，文選注作『蚊』，俗字。」◎則虞案：元刻本、活字本「蟲」作「蠱」，選注引「蟲」下有「名曰焦螟」四字，御覽九百五十一引「巢」作「生」。
〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作『飛乳去來，而蛟不覺』。」◎則虞案：孫說誤。類聚九十七、御覽九百五十一作「再乳而飛，蟁不為覺」，御覽九百四十五引作「乳而不飛，蚊不驚」，文選七命注引作「飛乳去來，而蚊不覺」，續編珠作「再乳再飛，而蚊不驚」。
〔一一〕孫星衍云：「列子湯問篇：『江浦之閒生麼蟲，其名曰焦螟，群飛而集于蚊睫，弗相傷也；棲宿去來，蚊弗覺也。』」◎則虞案：鷦鷯賦注引作「而東海有通者」，御覽九百五十一引作「耆老」。
莊公圖莒國人擾紿以晏子在迺止第十五〔一〕
莊公闔門而圖莒，國人以為有亂也，皆操長兵而立于閭〔二〕。公召睢休相而問曰〔三〕：「寡人闔門而圖莒，國人以為有亂，皆摽長兵而立于衢閭〔四〕，柰何？」休相對曰：「誠無亂而國以為有，〔五〕則仁人不存。請令于國，言晏子之在也。」公曰：「諾。」以令于國：「孰謂國有亂者，晏子在焉。」然後皆散兵而歸。君子曰：「夫行不可不務也。晏子存而民心安，此非一日之所為也〔六〕，所以見于前信于後者。是以晏子立人臣之位，而安萬民之心。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章特以晏子而紿國人，故著于此篇。』」
〔二〕 王念孫云：「案下文作『立于衢閭』，則此亦當有『衢』字，而今本脫之。（『衢閭』，謂當衢之閭也。管子輕重甲篇：『有餓餒于衢閭者。』楚策：『彼鄭周之女，粉白黛黑，立于衢閭。』）」◎黃以周云：「元刻『操』作『摽』，與下同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本作「操」，吳刻作「摽」。指海本補「衢」字。
〔三〕 孫星衍云：「姓睢，名休相。」
〔四〕 孫星衍云：「『摽』當為『標』。」
〔五〕 則虞案：以上文例之，「國」下當脫「人」字。
〔六〕 黃以周云：「元刻脫『非』字。」
晏子死景公馳往哭哀畢而去第十六〔一〕
晏公游于菑〔二〕，聞晏子死〔三〕，公乘侈輿服繁駔驅之〔四〕。而因為遲〔五〕，下車而趨；知不若車之遫〔六〕，則又乘〔七〕。比至于國者〔八〕，四下而趨，行哭而往〔九〕，伏尸而號〔一十〕，曰：「子大夫日夜責寡人，不遺尺寸，寡人猶且淫泆而不收，怨罪重積于百姓。今天降禍于齊〔一一〕，不加于寡人，而加于夫子〔一二〕，齊國之社稷危矣〔一三〕，百姓將誰告夫〔一四〕！」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此并下二章皆晏子歿後景公追懷之言，故著于此篇。』」◎則虞案：治要亦附雜下，元刻本、活字本「哭往」二字互倒。
〔二〕 孫星衍云：「御覽作『臨菑』，說苑作『蔞』。郡國志：『平昌有蔞鄉。』韓非作『遊少海』。」◎蘇輿云：「治要無『于』字，『菑』作『淄』。」
〔三〕 孫星衍云：「『死』，御覽作『卒』」。◎蘇輿云：「治要同。」◎則虞案：說苑君道作「卒」，文選安陸昭王碑文注引作「死」。
〔四〕 孫星衍云：「說苑作『乘輿素服驛而驅之』，文選注作『公擊驛而馳』。按韓非作『趨駕煩且之乘』，則『繁駔』馬名，『煩』、『繁』，『且』、『駔』，聲相近。說文：『駔，壯馬也，一曰馬蹲駔也。』文選注作『擊驛』，形相近，字之誤耳。」◎孫詒讓云：「考工記輿人云：『飾車欲侈。』此景公意欲急行，不在輿之侈弇，竊疑晏子本文當作『公侈乘輿』。古從『芻』從『多』之字聲近通用，（周禮樂師『趨以采齊』，鄭注云：『故書「趨」作「跢」。』鄭司農云：『「跢」當為「趨」，書亦或為「趨」。』『趨』俗書亦或作『趍』，並其證也。）此『侈』即韓子之『趨』，言催促令急駕乘輿也。『繁駔』、『煩且』義亦難通。說苑宋本作『乘馹』（音義引作『驛』者，據明刻本也），文選注引亦作『驛』，疑『繁駔』之『駔』，亦即『馹』之形誤。」◎劉師培校補云：「『公乘侈輿』當從孫詒讓改『公侈乘輿』。『侈』即『趍』誤（唐人書『趨』恆作『趍」），『趍』，即促也，『繁駔』，即韓非子外儲說之『煩且』。彼書外儲說左上又云『以煩且之良』，則為馬名明甚。『服』，即詩鄭風『巷無服馬』之『服』，猶韓非子之『駕』也。文選安陸昭王碑文注引作『公繁駔而馳』，『公』下挩『服』字。褚淵碑文注作『繁而馹馳』，『馹』即『駔』誤；俗本又作『擊驛而馳』（音義所據本），其誤尤甚。說苑君道篇誤『服繁』為『素服』，誤『駔』為『馹』，俗本又作『驛』，當據此文訂正。治要作『公乘而驅』，乃約引。」
〔五〕 孫星衍云：「說苑、文選注、御覽俱作『自以為遲』。」◎蘇輿云：「治要同。」◎則虞案：指海本改作「自以」。
〔六〕 孫星衍云：「文選注作『〈馬央〉』，御覽作『速』。」
〔七〕 則虞案：選注引「乘」下有「之」字。
〔八〕 則虞案：選注及御覽四百八十七引無「于」「者」字。
〔九〕 孫星衍云：「說苑下有『矣』字，御覽『往』作『至』。」◎則虞案：指海本作「至」。
〔一十〕孫星衍云：「『尸』，說苑作『屍』。」◎王念孫云：「案『伏尸而號』上有『至』字，而今本脫之，則敘事不備。『行哭而往』，尚未至也，則『至』字必不可少。說苑君道篇及治要、御覽人事部百二十八並作『至，伏尸而號』（今本御覽『至』誤作『制』）。文選褚淵碑注、齊安陸昭王碑注並作『至，則伏尸而哭』。」
〔一一〕蘇輿云：「治要有『國』字。」◎則虞案：說苑亦有「國」字。御覽四百八十七引亦作「降禍齊國」，元刻本，活字本「今」誤「令」。
〔一二〕則虞案：治要二「于」下皆作「之」，說苑、御覽四百八十七引無二「于」字。
〔一三〕蘇輿云：「『社』舊刻誤『杜』，今依浙刻正。」◎則虞案：御覽兩引皆無「齊國」二字。
〔一四〕孫星衍云：「文選注作『百姓誰復告我惡邪』，韓非外儲說、說苑君道篇用此文。」◎盧文弨云：「『夫』，說苑君道篇作『矣』，是。」◎蘇輿云：「治要此下接『晏子沒十有七年』云云。」
晏子死景公哭之稱莫復陳告吾過第十七
晏子死〔一〕，景公操玉加于晏子〔二〕而哭之，涕沾襟〔三〕。章子諫曰：「非禮也。」公曰：「安用禮乎？昔者吾與夫子遊于公邑之上〔四〕，一日而三不聽寡人，今其孰能然乎！吾失夫子則亡，何禮之有？」免而哭，哀盡而去〔五〕。
〔一〕 蘇輿云：「『晏』舊刻誤『景』，今依浙刻正。」
〔二〕 孫星衍云：「御覽下有『屍上』二字，今本疑脫。」◎則虞案：見五百四十九。指海本據補「屍上」二字。
〔三〕 孫星衍云：「御覽作『涕』。爾雅釋器：『衣謂之襟。』」
〔四〕 孫星衍云：「『公邑』，即『公阜』也，『阜』『邑』字相似。」◎黃以周云：「盧校作『公阜』」。◎劉師培云：「黃本上方校語云：『「邑」疑「阜」字。』」
〔五〕 孫星衍云：「御覽作『盡哀』。」◎蘇輿云：「『哀盡』，哀畢也，上章標題云『哀畢而去』，是其證矣。御覽非。」◎則虞案：繹史亦作「盡哀」。
晏子沒左右諛弦章諫景公賜之魚第十八〔一〕
晏子沒十有七年〔二〕，景公飲諸大夫酒。公射，出質〔三〕，堂上唱善，若出一口〔四〕。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：「章〔五〕！自晏子沒後，不復聞不善之事〔六〕。」弦章對曰：「君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之〔七〕。尺蠖食黃則黃，食蒼則蒼是也〔八〕。」公曰：「善。吾不食諂人以言也〔九〕。」以魚五十乘賜弦章〔一十〕，章歸，魚車塞塗，撫其御之手，曰：「昔者晏子辭黨以正君〔一一〕，故過失不掩之。今諸臣諛以干利，吾若受魚，是反晏子之義，而順諂諛之欲〔一二〕。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遺行也〔一三〕。」
〔一〕 蘇時學云：「案晏子之沒，未審何年，然齊魯會夾谷之歲尚在，至哀公五年而景公卒，相距僅十年，安得有十七年之說。倘如所云，當在悼簡之世，安得尚為景公耶？凡此皆屬依託之詞，不暇考其時世者。」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：楊本亦挩，治要附雜下篇。元刻本「弦」誤「強」。
〔二〕 黃以周云：「盧校『沒』下有『後』字。」◎則虞案：意林一正有「後」字。
〔三〕 孫星衍云：「『射』，質也。」◎則虞案：御覽九百三十五引作「射質堂上」，諸子瓊林十六作「景公言」。
〔四〕 則虞案：御覽九百三十五作「唱善者一口」。意林作「諸侯大夫皆稱善」，諸子瓊林引同，惟無「侯」字。
〔五〕 孫星衍云：「今本注云『下缺』，據御覽增。」◎盧文弨云：「『公曰章』已下，元刻缺。有本不缺，注云：『據御覽增。』今案：御覽九百三十五云：『弦章入，公曰：「吾失晏子，未嘗聞吾不善。」章曰：「臣聞君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黃身黃，食蒼身蒼，君其食諂人言乎。」公曰：「善。」賜弦章魚五十乘。弦章歸，魚車塞途。章撫其僕曰：「曩之唱善者，皆欲此魚也。」固辭不受。』與此所增者亦不同。」◎王念孫云：「各本注曰：『下缺。』孫本不缺，云：『據御覽增。』後所增之文，與元刻本及御覽皆不合，乃雜取諸書補入者，不足為據。今案：元刻云：『公曰：「章，吾失晏子，未嘗聞吾不善。」章曰：「臣聞君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黃身黃，食蒼身蒼，君其食諂人言乎。」公曰：「善。」賜弦章魚五十乘。弦章歸，魚車塞途。章撫其僕曰：「曩之唱善者，皆欲此魚也。」固辭不受。』（此元刻也。與御覽鱗介部七所引皆合，然尚非全文。）又案：治要云：『公曰：「善。自吾失晏子，于今十有七年矣，未嘗聞吾不善。今射出質，唱善者如出一口。」弦章對曰：「此諸臣之不肖也。智不足以知君之不善，勇不足以犯君之顏，然而有一焉。臣聞君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。尺蠖食黃其身黃，食蒼其身蒼，君其猶有食諂人之言乎。」公曰：「善。」』（此文較詳于元刻，惜所引至此而止，而下文皆未引。考御覽人事部六十七引下文亦較詳于元刻。）御覽云：『公以五十乘魚賜弦章。弦章歸，魚車塞途。章撫其御之手曰：「昔考晏子辭賞以正君，故過失不掩。今諸臣諂諛以干利，吾若受魚，是反晏子之義，而順諂諛之欲也。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遺行也。」』」◎俞樾云：「按此下各本均闕。孫刻本據御覽增，而王氏讀書雜志謂雜取諸書補入，不足為據。因詳錄元刻，又以治要及御覽人事部所引補之，洵較孫刻為備矣。惟此文實見于說苑君道篇，治要及御覽所引均非其全者，王氏不錄說苑何也？案說苑云：『晏子沒十有七年，景公飲諸大夫酒，公射，出質，堂上唱善若出一口。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：「章，自吾失晏子，于今十有七年，未嘗聞吾過不善，今射出質，而唱善者若出一口。」弦章對曰：「此諸臣之不肖也。知不足以知君之不善，勇不足以犯君之顏色，然而有一焉。臣聞之：君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。夫尺蠖食黃則其身黃，食蒼則其身蒼，君其猶有諂人言乎。」公曰：「善。今日之言，章為君，我為臣。」是時，海人入魚，公以五十乘賜弦章。章歸，魚乘塞途，撫其御之手曰：「曩之唱善者，皆欲若魚者也。昔者晏子辭賞以正君，故過失不掩；今諸臣諂諛以干利，故出質而唱善如出一口。今所輔于君未見于眾，而受若魚，是反晏子之義，而順諂諛之欲也。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，乃晏子之遺行也。」』」◎劉師培校補云：「案事類賦注所引與此悉同，惟『公曰』下無『章』字。意林作『公曰：「自晏子歿後，不復聞不善之事。」弦章對曰：「君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。尺蠖食黃則黃，食蒼則蒼是也。」公曰：「善。吾不食諂人之言也。」以魚五十車賜弦章，固辭不受。是弦章有晏子之行也。』文又稍殊，末句與說苑同，足補各本及治要所引之缺。」◎則虞案：元刻本「章」下缺一頁，嘉靖本、吳懷保本同。
〔六〕 則虞案：意林作「自晏子歿後，不復聞不善之事」。事類賦二十九引作「吾失晏子，未嘗聞不善」；諸子瓊林同，惟「歿」作「死後」，下有「吾」字。
〔七〕 則虞案：宋本御覽九百三十五引作「臣聞君好臣服□□君嗜臣食」，事類賦注作「臣聞君好臣服，君嗜臣食」。
〔八〕 孫星衍云：「藝文類聚作『食黃即身黃，食蒼即身蒼』。」◎則虞案：事類賦注與類聚同，惟無「即」字；宋本御覽無二「則」字，亦無「是也」二字；諸子瓊林「則」作「而」，「是也」作「矣」。
〔九〕 則虞案：治要作「君其猶有食諂人之言乎」，諸子瓊林與今本晏子同，惟「言」作「善」，當從治要。
〔一十〕則虞案：事類賦作「公曰：『善。』賜魚五十乘」。諸子瓊林作「乃以魚五十車賜之」。
〔一一〕蘇時學云：「案『辭黨』，謂不立黨。」◎蘇輿云：「拾補『黨』作『賞』，旁注：『「黨」字。』作『賞』是，『黨』乃誤文。」
〔一二〕蘇輿云：「宜有『也』字，治要諸書所引俱有。」
〔一三〕蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」